החלטה בתיק מ"ת 26217-05-12 - פסקדין

בפני בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים על רקע כתב אישום המייחס לו שתי עבירות של גניבת רכב, התפרצות לדירת מגורים ועבירת גניבה והכל כפי שמפורט בשלושה אישומים נפרדים.

בתיק זה יש הסכמה לראיות לכאורה וביום 28.5.2012 התבקש שירות המבחן להגיש תסקיר מעצר בעניינו. תסקיר שכזה מונח כיום בפני ביהמ"ש ובסופו של דבר, אינו בא בהמלצה לשחרורו לחלופה המוצעת.

במהלך הדיון שנערך בפני היום ב"כ המשיב, עותר להורות על שחרורו חרף ההמלצה השלילית של שירות המבחן. לדבריו המדובר במשיב צעיר שזהו מעצרו הממושך הראשון. לדבריו, מבלי להקל ראש מדובר בעבירת רכוש אשר אינה מקימה עילת מעצר סטטוטורית.  מעבר לכך, מה שלדבריו הינו שיקול מוטעה שנלקח בחשבון על ידי שירות המבחן ועניינו צריכת האלכוהול שעושה המשיב. שירות המבחן ציין כי ישנה אי בהירות בנוגע לסוגייה זו ועל כן, אין פליאה איפה שגם הוריו לא מודעים לסוגייה זו.

את עיקר יהבו השליך ב"כ המשיב לעובדה כי הוכיחה בעבר ביחס לתיק קודם שנוהל בעניינו של המשיב ומשכך, לא ניתן לומר שהאם אינה יכולה להוות גורם סמכותי.  עובדה זו, מלמדת על טיב החלופה באופן ברור יותר מאשר המלצת שירות המבחן אשר כאמור מתבססת על שיחה קצרה יחסית.

מנגד, ב"כ המבקשת, מציין כי החלופות כאמור לא נמצאו ראויות, מפנה לחומרת מעשיו של המשיב, ולפסיקה נוגעת הן ביחס לסטייה של שירות המבחן והן ביחס לעבירות רכוש כפי האמור בכתב האישום שבפנינו.

לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים קראתי את הפסיקה הנוגעת וכן את התסקיר, לא מצאתי לנכון להורות על שחרורו של המשיב לחלופה המוצעת.

ראשית, בספקטרום עבירות הרכוש שעניינם התפרצות לדירת מגורים, עניינו של כתב האישום שבפני, מלמד את חומרה יתרה. המדובר במשיב שכאמור, התפרץ יחד עם אחרים בשעת לילה לבית מגורים כאשר במועד זה כאמור לקח רכוש בכללו מחשב נייד ומכשירי פלאפון וכן מפתחות מסוג של רכב אאודי וכן של רכב סיטרואן.

המדובר במה שמכונה "התפרצות כפולה" כאשר באמצעות מפתחות הרכבים שנגנבו מתוך הדירה נגנבו שני הרכבים. מיותר לציין מה הפוטנציאל הסיכון בשעה שהמשיב יחד עם אחרים מתפרץ באישון לילה לבית מגורים ומעבר לכך, המדובר במי שפועל בצוותא חדא וכאמור, גנב שתי מכוניות נוספות במקביל נתון אשר יש בו כדי ללמד על חבורה, שמבעוד מועד, הגיעה למקום וגנבה, ביחד עם הרכוש שתי מכוניות נוספות.

המדובר במי שהורשע בגין עבירה של סיוע לסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וכן עבירת התפרצות כאשר עיון בגזר הדין בעניינו מלמד כי גם אז פעל בצוותא חדא ביחד עם שניים אחרים.

המשיב מבצע את המיוחס לו כאשר תלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי של 12 חודשים נתון אשר לא היה בו כדי להרתיעו מלשוב ולהסתבך לכאורה בעבירות דומות.

על רקע האמור לעיל, אבחן את התסקיר ואת החלופות אשר מהן עולה, כי המדובר במשיב אשר עשוי לפעול מבלי להפעיל שיקול דעת ומחשבה, מתקשה להציב לעצמו גבולות פנימיים ועשוי להגמיש עם גבולותיו הפנימיים על מנת להשיג מטרותיו לסיפוק צרכיו. כך גם ישנה חוסר בהירות ביחס לצריכת האלכוהול אם כי נתון זה אינו מהווה בסיס להחלטתי.

משקל נכבד נותן ביהמ"ש לעובדה כי החלופה המוצעת מחזירה את המשיב להתגורר בביתו באותה סביבה אשר כאמור לא ידעה להציב לו גבולות ומשנה תוקף להשיבו לסביבה ולקשריו עם אותה חברה שולית אשר כפי העולה מכתב האישום שבפני ובכתב האישום הקודם בעניינו, המשיב חובר אליה לצורך ביצוע מעשיו.

שירות המבחן, מתרשם כי האם אינה מעורבת בחייו של המשיב, בקשריו עם חברה שולית או ביחס לצריכת האלכוהול ומציגה עמדה מגוננת וכך אלו הם פני הדברים ביחס למפקח הנוסף אשר שירות המבחן מציין שישנו ספק רב האם יוכל להוות דמות סמכותית.

לא נעלמה מביהמ"ש העובדה כי האם שימשה כמפקחת בעבר אולם בצד עובדה זו, כאמור המשיב שב וחוטא בעבירות בעלות מאפיינים דומים בעודו, מתגורר עם האם נתון שיש בו ללמד על מידת מעורבותה  בחייו ויכולתה להוות גורם מציב גבולות. כידוע תפקידו של המפקח אינו מתמצא אף בדיווח למשטרה, על המפקח להיות דמות סמכותית אשר מלכתחילה תמנע מן המפוקח לנסות ולהפר את תנאי השחרור מתוקף סמכותו.

לאור כל האמור לעיל, משמצאתי כי קיימת עילת מעצר ברורה בעניינו של המשיב, ומשלא מצאתי את החלופה המוצעת ראויה ובהנתן תסקיר שלילי, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים נגדו.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב סיון תשע"ב, 12/06/2012 במעמד הנוכחים.